lundi 17 septembre 2001

En Grande-Bretagne il y a un mini-scandale parce que la BBC a diffusé en direct, jeudi soir, un débat télévisé avec des membres du public, et plusieurs intervenants ont exprimé des opinions très nettement anti-américaines.
L'ambassadeur des Etats-Unis, invité également à l'émission, était apparemment au bord des larmes et le directeur-général de la BBC a fait des excuses en disant que l'émission n'aurait jamais dû passer.
(Cf, sur le site de la BBC : http://news.bbc.co.uk/).
Ici en France j'ai entendu mercredi dernier - c'est à dire au lendemain du drame - un présentateur de RTL expliquer que la chaîne avait reçu davantage d'appels du public exprimant des avis hostiles aux Américains que d'expressions de sympathie et d'horreur.
Par respect pour les morts, a expliqué le présentateur, la chaîne avait décidé de ne pas passer à l'antenne les avis négatifs.
D'où une question : dans quelle mesure doit-on considérer que la couverture médiatique d'un événement doit occulter les sentiments réels de la population, par respect - tout à fait compréhensible, il faut le dire - pour les morts ?
Je n'ai pas de réponse toute faite à cette question - c'est d'ailleurs pourquoi je la pose ici.
La question n'est pas simplement de circonstance me semble-t-il ; elle touche aussi aux causes de la catastrophe elle-même.
Car si on n'accepte pas la vision que le Président Bush et une partie de l'opinion américaine ont l'air de défendre, selon laquelle nous vivons dans un monde de bande dessinée biblique régi par le "bien" et le "mal" et un conflit titanesque entre les "goodies" et les "baddies", il faut bien réfléchir à la possibilité que les horreurs qu'on vient de voir ont au moins en partie leur origine dans un profond sentiment d'injustice et d'humiliation.
Et que ce sentiment d'injustice et d'humiliation a peut-être un rapport avec la manière dont on parle, ou on ne parle pas, des morts des uns et des autres.
Plusieurs commentateurs ont relevé, par exemple, le fait qu'on ne se souvient pas d'avoir marqué trois minutes - ou même une minute - de silence pour les environ 7 000 morts de Srebrenica, sans parler des environ 800 000 du Rwanda, ou les dizaines de milliers de morts irakiens pendant la guerre du Golfe.
(CF papier de Natasha Walter dans "The Independent" daté du 15 septembre 2001 : "Toutes ces larmes me mettent mal à l'aise" http://www.independent.co.uk/story.jsp ?story=94122 )
Ce qui n'enlève rien à l'importance, et au caractère émouvant, des trois minutes de silence de vendredi - mais il faut pouvoir trouver le moyen de laisser s'exprimer à la fois la peine de ceux qui viennent de perdre tant d'êtres chers et un certain nombre d'observations politiques ou sociologiques.
Il me semble qu'un début de solution à ce problème consisterait à distinguer le plus clairement possible entre les couvertures qui relèvent de la notion de "deuil" et celles qui relèvent de la couverture journalistique proprement dite.
La plupart des religions prévoient une période plus ou moins longue pour le deuil, et chez beaucoup de personnes non-croyantes - c'est mon cas - il y a une notion spontanée de "décence" qui dictent ce qu'on peut et ne peut pas dire dans certains contextes, notamment dans les jours qui suivent une disparition, que ce soit celle d'une personne proche ou de milliers de personnes inconnues.
Cette notion me paraît profondément humaine et très saine, bien qu'il ne soit pas forcément simple de la traduire sur le plan de la couverture médiatique.
Dans un monde où des événements dramatiques, touchant à la vie et à la mort de dizaines ou de milliers de personnes, nous sont parfois montrés en direct, je pense que les médias - c'est à dire nous - ont le devoir d'essayer de gérer ces distinctions.
Surtout parce qu'il faut éviter que le respect qu'on doit forcément aux morts et aux familles des disparus - et on le leur doit en principe sans distinction, pas uniquement s'ils se trouvent être riches et en grande majorité blancs et non musulmans - ne devienne un prétexte à la censure.
S'il y a réellement dans l'opinion publique un nombre important de personnes qui ont une vision assez critique des Américains et/ou de la civilisation "occidentale" dans son ensemble, et s'il y a même un nombre assez important de gens - et pas seulement parmi les arabo-musulmans - qui considèrent que "C'est bien fait pour eux", il est absolument essentiel que ces avis puissent s'exprimer.
C'est essentiel, non seulement parce que nous vivons en principe sous un régime de liberté de la presse, mais également parce que la violence qu'on vient de voir peut aussi avoir un rapport avec certains silences un peu trop pesants de nos médias.
Qu'en pensez-vous ? -- David Sharp, journaliste,

VOIR EN LIGNE : http://www.presse-en-ligne.com/